Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных#❝

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния;#❝

абзацев первого и второго пункта 8 статьи 2139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;#❝

абзаца первого пункта 2 статьи 21324 того же Федерального закона, предусматривающего, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина; реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.#❝

Как следует из представленных материалов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего В.В.Литинского, который, будучи финансовым управляющим гражданина, признанного банкротом, своевременно не исполнил обязанность по выявлению и возврату имущества должника, реализовавшего в период проведения процедуры реализации имущества самостоятельно, без участия финансового управляющего, автомобиль.#❝

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.В.Литинский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2022 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды также пришли к выводу о том, что В.В.Литинским своевременно не были предприняты необходимые меры по выявлению и возврату имущества должника.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное привлечение к административной ответственности финансового управляющего за действия, связанные с выявлением и сохранением имущества должника во время проведения процедуры банкротства.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 29 сентября 2015 года № 1846-О, от 18 июля 2017 года № 1645-О и др.). При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной#❝

ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности (определения от 21 апреля 2005 года № 122- О, от 26 марта 2020 года № 553-О).#❝

Данное законоположение допускает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности только за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), и если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Эта норма обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных в том числе оспариваемыми положениями пункта 8 статьи 2139 и пункта 2 статьи 21324 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона ориентируют арбитражного управляющего на своевременное принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 791-О#❝