Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Оганесова Артура Владимировича и Эйсмонт Марии Олеговны на нарушение их конституционных прав пунктами 7 и 25 части 1 статьи 13…

технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах (пункт 25).#❝

В жалобе также оспаривается конституционность приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации: от 12 апреля 2013 года № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», от 19 декабря 2013 года № 990дсп «О совершенствовании охраны и обороны зданий территориальных органов МВД России» и от 31 декабря 2014 года № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, отказано в принятии административного искового заявления А.В.Оганесова и гражданина К. о признании незаконными действий начальника ОМВД России по району Аэропорт города Москвы, выразившихся в отказе допустить их защитника – адвоката М.О.Эйсмонт 12 июля 2019 года на территорию указанного отдела для оказания им квалифицированной юридической помощи, со ссылкой на то, что в заявлении обжалуются действия по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях.#❝

Решением суда от 28 января 2021 года, вынесенным по результатам нового рассмотрения административного дела на основании кассационного определения суда кассационной инстанции от 21 октября 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления М.О.Эйсмонт о признании незаконными действий начальника ОМВД России по району Аэропорт города Москвы, выразившихся в отказе допустить ее 12 июля 2019 года на территорию данного отдела для оказания квалифицированной юридической помощи лицам, задержанным в связи с совершением#❝

административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации. Апелляционным определением от 13 августа 2021 года и кассационным определением от 27 апреля 2022 года данное решение оставлено без изменений. Суды указали, что действия начальника органа внутренних дел по введению плана «Крепость» соответствовали требованиям закона, а из материалов дела, в том числе материалов по делам об административных правонарушениях, следует, что право на защиту А.В.Оганесова, граждан К. и А. при производстве по делам об административных правонарушениях нарушено не было, поскольку М.О.Эйсмонт была допущена в качестве защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дел об административных правонарушениях в отношении А.В.Оганесова, граждан К. и А. не усматривается факт заявления ими каких-либо ходатайств об оказании юридической помощи защитника; ссылка в протоколе об административном правонарушении о недопуске адвоката таким ходатайством не является. В передаче кассационной жалобы М.О.Эйсмонт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое регулирование не соответствует статьям 1 (часть 1), 10, 15 (часть 3), 18, 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Представленными вместе с жалобой судебными актами по делу с участием А.В.Оганесова не подтверждается применение пунктов 7 и 25 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», а равно исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты по данному делу. Кроме того, с момента принятия последнего из представленных судебных актов по делу с его участием (кассационное определение от 25 января 2021 года) прошло более одного года.#❝

2022 года № 21-П, императивно устанавливает, что любое ограничение полицией прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений и должностных лиц возможно только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6).#❝

Право адвоката на осуществление деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи и реализации правомочий, предоставленных ему в этих целях законом, в рамках производства по делу об административном правонарушении обусловлено установленным законом порядком привлечения его к участию в таком деле.#❝

Часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом, а часть 4 статьи 25.5 данного Кодекса устанавливает, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.#❝

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1); составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса (пункт 2); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного#❝

Кодекса (пункт 4); вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 этого же Кодекса (пункт 6); вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 названного Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 его статьи 28.6 (пункт 7).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2023 года № 2-О, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, не вправе уклоняться от немедленного рассмотрения ходатайств, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе когда они касаются отложения рассмотрения дела (совершения иных процессуальных действий) для обращения за квалифицированной юридической помощью защитника (адвоката).#❝

Согласно представленным материалам, суды по делу с участием М.О.Эйсмонт установили, что доверителями М.О.Эйсмонт при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях не были заявлены ходатайства о предоставлении им возможности воспользоваться помощью защитника (адвоката) (об отложении составления протокола для обращения за помощью защитника (адвоката), причем при рассмотрении дел об административных правонарушениях она была допущена судом к участию в делах в качестве защитника.#❝

При таких обстоятельствах и с учетом того что Конституционный Суд Российской Федерации не уполномочен устанавливать и переоценивать установленные судами фактические обстоятельства, нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения повлекли нарушение конституционных прав М.О.Эйсмонт в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 799-О#❝