Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щесняка Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой – четвертой статьи 67 Гражданского процес…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворены исковые требования гражданки Д., предъявленные к ряду ответчиков, в том числе к С.В.Щесняку, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель#❝

Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.В.Щесняка, оспариваемые положения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляют гражданину возможности реализовать свое право на объективное, всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применение законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.#❝

Оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации закрепляют, среди прочего, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая), а также что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья той же статьи), является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Часть же четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривает дополнительную гарантию прав лиц, участвующих в деле, обязывая суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-#❝

либо неопределенности не содержат, призваны обеспечить принятие судом такого решения и являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые части первая – четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.В.Щесняка в обозначенном им в жалобе аспекте.#❝

Заявитель, как следует из его обращения, оспаривая конституционность данных законоположений, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств его дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, определение оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 807-О#❝