Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве ООО «М.» определением арбитражного суда, оставленным без#❝

изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления М.В.Дмитриева о замене кредитора (ОАО «С.») в реестре требований кредиторов должника. Суды исходили из того, что проведенные в ходе процедуры банкротства ОАО «С.» торги по продаже дебиторской задолженности и заключенный по их результатам с М.В.Дмитриевым договор признаны недействительными решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. При этом суды критически отнеслись к доводам заявителя о наличии на рассмотрении арбитражных судов спора, в рамках которого ООО «М.», являющемуся кредитором ОАО «С.», отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество (в размере оставшихся непогашенными требований), полученное М.В.Дмитриевым по недействительной сделке, а также о том, что суд общей юрисдикции отказал в применении последствий недействительности сделки по причине ликвидации ОАО «С.», в связи с чем полученное по данной сделке право требования к должнику не было истребовано от заявителя и по-прежнему ему принадлежит.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.В.Дмитриеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 34, 35, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признать отсутствующим имущественное право (право требования) и тем самым лишить лицо права собственности на дебиторскую задолженность без судебного акта, а также допускают в различных судебных спорах разное толкование и применение закона.#❝

Часть 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или#❝

установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая в том числе право на судебную защиту их правопреемникам.#❝

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П).#❝

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации – о том, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382), а также определяющие перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 387), и предусматривающие, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388), – направлены на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства, стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений.#❝

Арбитражные суды, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходили из отсутствия факта правопреемства в материальном правоотношении, поскольку торги по продаже спорной дебиторской задолженности и заключенный по их результатам договор купли-продажи были признаны судом общей юрисдикции недействительными. При этом в рамках рассмотрения спора судами общей юрисдикции были установлены факты аффилированности и согласованности действий между победителем торгов М.В.Дмитриевым,#❝

организатором торгов, членами комитета кредиторов ОАО «С.», наличия сговора между победителем торгов и оператором электронной площадки и номинальности участия победителя торгов в торгах при отсутствии у него финансовой возможности приобрести право требования к ООО «М.», отсутствие в сообщении о торгах существенной информации о характеристиках дебиторской задолженности, что повлекло неверное определение цены предмета торгов (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года по делу № 88-18532/2020). С учетом данных фактов арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае права М.В.Дмитриева не подлежат защите на основании статьи 10 ГК Российской Федерации, поскольку сам заявитель являлся участником незаконных действий и несет риск их неблагоприятных последствий.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности выводов судов по результатам установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 828-О#❝