Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергачева Петра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 132, частью первой статьи 136 и статьей 137 Граждан…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении требований П.П.Сергачева к страховой организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также удовлетворен встречный иск страховой#❝

организации к П.П.Сергачеву об оспаривании договора страхования. При этом, отказывая во взыскании с заявителя в пользу страховой организации расходов на оплату государственной пошлины, суд указал, что допустимые доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, ею не представлены.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы П.П.Сергачева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность неуплаты государственной пошлины при подаче в суд встречного искового заявления юридическим лицом, не ходатайствовавшим об отсрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение судами общей юрисдикции в конкретном деле вопроса о правах и обязанностях П.П.Сергачева на основе части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации представленными материалами не подтверждается.#❝

Статьи 132 и 137 ГПК Российской Федерации, закрепляющие перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, а также позволяющие ответчику до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском и распространяющие на предъявление встречного иска общие правила предъявления иска, не содержат каких-либо положений, освобождающих#❝

организации от уплаты государственной пошлины при подаче встречных исковых заявлений в суды общей юрисдикции.#❝

В силу же подпункта 4 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с положениями статьи 33319 названного Кодекса.#❝

Таким образом, статьи 132 и 137 ГПК Российской Федерации, не исключающие обязанности организаций уплачивать установленные законом сборы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права П.П.Сергачева в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же того, имелись ли в конкретном деле условия и предпосылки, с которыми закон связывает возможность принятия конкретного искового заявления к производству, составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 829-О#❝