Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрынникова Льва Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и…

решение об удовлетворении иска. При этом кассационный суд общей юрисдикции отклонил довод кассационной жалобы Л.Е.Скрынникова о том, что дело с его участием было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности судом первой инстанции, которому это дело ранее было передано по подсудности другим судом, с учетом, в частности, правила о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации.#❝

В связи с этим Л.Е.Скрынников оспаривает конституционность:#❝

статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации в той мере, в какой она в нарушение статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации позволяет возлагать на получателя денежных средств обязанность доказать наличие законных оснований их получения от физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица, с которым получатель денежных средств находится или находился в трудовых отношениях;#❝

части четвертой статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК Российской Федерации, поскольку она, вопреки предписаниям статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не допускает рассмотрения судом вышестоящей инстанции довода жалобы лица, участвующего в деле и не знавшего о вынесении определения суда о передаче дела по подсудности, а потому не имевшего возможности его своевременно обжаловать, о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил территориальной подсудности.#❝

Статья 1102 ГК Российской Федерации, в том числе обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота, не устанавливает правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения#❝

споров о возврате неосновательного обогащения, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права Л.Е.Скрынникова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда принять к рассмотрению дело, направленное ему другим судом, и запрещающая споры о подсудности между судами в Российской Федерации, не исключает – в том числе с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», – обязанности судов вышестоящих инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им гражданского дела с нарушением правил подсудности и направить дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.#❝

В то же время в случае рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (пункт 2 части четвертой и часть пятая статьи 330 названного Кодекса). В Определении от 17 января 2013 года № 1-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что подсудность дел апелляционному суду как суду первой инстанции в таких случаях закреплена федеральным законом, что не противоречит требованиям статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Учитывая, что решение суда по делу с участием Л.Е.Скрынникова после установления судом апелляционной инстанции факта ненадлежащего извещения его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания было отменено с последующим рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в указанном порядке, часть четвертая статьи 33 ГПК Российской#❝

Федерации не может быть признана нарушившей в конкретном деле конституционные права заявителя на судебную защиту и на законный суд.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 839-О#❝