Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, М.Б.Филатову отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении и установлении границ.#❝

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что М.Б.Филатовым не доказан факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка, а требования о сносе зарегистрированного жилого дома, ограждения и вспомогательных капитальных построек, заявленные спустя 29 лет после предоставления земельных участков и 12 лет после уточнения границ землепользования, не согласуются с указанными М.Б.Филатовым и установленными судом обстоятельствами, а также не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по его делу судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (части 1 и 3) и 36 (части 1 и 2), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность лишения его права собственности на земельный участок. Кроме того, М.Б.Филатов просит возложить на суд обязанность пересмотреть судебные постановления, принятые по делу с его участием.#❝

Статья 301 ГК Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2006-О, от 22 декабря 2015 года № 2931-О, от 29 сентября 2016 года № 2071-О и др.), сама по себе не может расцениваться как умаляющая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права#❝

заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что М.Б.Филатов не представил доказательств нарушения ответчиком его прав.#❝

В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 854-О#❝