об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Школьниковой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

участникам долевой собственности на земельный участок, включая заявительницу, отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о демонтаже забора, возведенного на границе этого и смежного участков. Суды пришли к выводу, что истцами не доказано нарушение ответчиками строительных норм и правил в той степени, которая требовала бы демонтажа ограждения, и сочли избранный способ защиты права несоразмерным допущенному нарушению.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения и правовой акт не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на истца – собственника имущества обязанность доказывания наступления для него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком градостроительных норм, установленных актом, проигнорированным судами при разрешении конкретного спора.#❝

Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2179-О, от 31 марта 2022 года № 576- О, от 27 октября 2022 года № 2811-О и др.). Соответственно, эта норма – с учетом имеющихся разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,#❝

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), – не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, в частности связанных с вопросом, имелась ли реальная угроза нарушения ее прав, а также проверка конституционности правовых актов органов местного самоуправления не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2022 года № 2420-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.В.Школьниковой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Во вновь поданной жалобе заявительница не приводит новых доводов и не представляет материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, которое к тому же в силу части первой статьи 79 этого Федерального конституционного закона окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного заявительницей, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 865-О#❝