Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1071 Гражданск…

Приговором суда от 4 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 7 ноября 2018 года, С.В.Еремин и гражданка К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 285#❝

«Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской Федерации. При этом в уголовном деле был предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Право на удовлетворение этого иска было признано за гражданским истцом в резолютивной части приговора суда с разъяснением гражданскому истцу возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника К. на приговор суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Решением суда от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 9 марта 2022 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, с С.В.Еремина и К. взыскан в солидарном порядке ущерб, причиненный федеральному бюджету в результате совершения преступления. Суды отклонили ссылку ответчиков на то обстоятельство, что та же денежная сумма включена в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия, в отношении которого введена процедура конкурсного производства и которому в результате злоупотребления заявителем и К. должностными полномочиями были необоснованно перечислены (и впоследствии им не возвращены) средства федерального бюджета. Суды указали, что это обстоятельство не освобождает ответчиков от возмещения причиненного ущерба. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С указанным определением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 11 ноября 2022 года).#❝

По мнению С.В.Еремина, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45#❝

(часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают двойное взыскание ущерба, причиненного преступлением.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.).#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, – означает установление судом общих условий наступления деликтной ответственности, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий; игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в#❝

постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П (определения от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и от 4 июля 2017 года № 1442-О).#❝

Учитывая, что условия привлечения С.В.Еремина к гражданскоправовой ответственности за вред, причиненный преступлением, были установлены приговором суда по уголовному делу в отношении него, с момента окончания рассмотрения которого и до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, отсутствуют основания считать статью 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации нарушившими в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.В.Еремина в гражданском деле о возмещении ущерба, причиненного преступлением.#❝

Что касается статьи 1071 ГК Российской Федерации, определяющей органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение этой нормы в конкретном деле С.В.Еремина, в котором казна не выступала ответчиком, не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 876-О#❝