Канал
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 918-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурзиной Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 25.04.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-04-25-918-o/
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 918-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурзиной Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.04.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2023 № 918-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурзиной Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1062 ГК РФ ч. 2ст. 1062 ГК РФ ч. 239-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурзиной Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.Мурзиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ю.В.Мурзина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1062 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявительнице#

отказано в удовлетворении требований о взыскании с гражданина О. денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска было указано на нарушение О. условий соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по которому О. обязался от имени и за счет Ю.В.Мурзиной совершать сделки по купле-продаже иностранной валюты и/или сделки с контрактами на разницу в ценах товаров. Суды исходили, в частности, из того, что по условиям заключенного сторонами соглашения О. должен был осуществлять управление финансовыми средствами заявительницы путем торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли; соответственно, предметом данного соглашения фактически являлось ведение биржевой игры, которая основана на взаимном риске и результат которой зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств. Суды пришли к выводу о том, что вытекающие из данного соглашения отношения сторон, равно как и обязательства, возникшие из производного от него дополнительного соглашения, не подлежат судебной защите.#

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку оно не содержит критериев отнесения сделок к рисковым и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует защите в судебном порядке требований, основанных на соглашениях физических лиц с другими лицами, оказывающими на возмездной основе услуги по участию в сделках, связанных с участием в играх и пари (включая сделки на валютном рынке), а именно позволяет судам отказывать в защите требований, основанных на нарушении трейдерами, оказывающими соответствующие услуги по участию в рисковых сделках, порядка и условий оказания таких услуг.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 1 статьи 1062 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 1062 и 1063 данного Кодекса, не подлежат судебной защите, обусловлен характером регулируемых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2480-О и от 25 ноября 2020 года № 2792-О).#

Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#

При этом положения статей 1062 и 1063 ГК Российской Федерации, находящиеся в системной связи с нормами иных федеральных законов, в том числе Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 16 декабря 2002 года № 282-О и от 22 марта 2012 года № 500-О-О, не исключают возможности судебной защиты требований, вытекающих как из отдельных видов игровых сделок, так и из рисковых отношений, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.#

Вопрос же правовой квалификации отношений сторон, в том числе определения того, является ли заключенное сторонами соглашение разновидностью игр или пари, не подлежащих судебной защите, и в какой части отношения сторон, вытекающие из такого соглашения, подпадают под действие других норм гражданского законодательства, будучи связанным с исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурзиной Юлии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 918-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →