Канал
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 935-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Алены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федер… · редакция от 25.04.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-04-25-935-o/
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 935-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Алены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федер…

Редакция от 25.04.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2023 № 935-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Алены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Алены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Алексеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.А.Алексеева оспаривает конституционность части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение, примененное в ее деле судом, противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19#❝

(части 1 и 2), 37 (части 3 и 4), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае уклонения работодателя от индексации заработной платы позволяет работнику обратиться в суд с соответствующим требованием только в течение одного года с установленной даты выплаты заработной платы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.#❝

Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, и не может расцениваться как нарушающее права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 301-О, от 21 июля 2022 года № 2001-О и др.).#❝

Установление же возможности взыскания с работодателя заработной платы с учетом ее индексации за все время действия трудового договора, а равно проверка правильности применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям заявительницы об индексации заработной платы к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Алены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 935-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →