об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 938-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений
город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Гаврилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.В.Гаврилов оспаривает конституционность следующих законоположений:#
статьи 3 «Единство судебной системы», частей 1 и 3 статьи 5 «Самостоятельность судов и независимость судей» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;#
статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статьи 195 «Понятие исковой давности», пункта 1 (в жалобе ошибочно назван частью 1) статьи 196 «Общий срок исковой давности», статьи 197 «Специальные сроки#
исковой давности» и статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации;#
статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», частей первой и третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», частей первой – третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации;#
пункта 2 части 2, частей 3–5 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», статьи 9 «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел», статьи 161 «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства», части 2 статьи 64 «Основания освобождения от доказывания», статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда», частей 1 и 2 статьи 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд», частей 3 и 4 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации», части 1 и пункта 5 части 2 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации», части 1 статьи 325 «Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения судом кассационной инстанции», частей 1 и 2 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации;#
пунктов 1 и 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье», пункта 1 статьи 8 «Присяга судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;#
пункта 2 (в жалобе ошибочно назван частью 2) статьи 14 «Продовольственное и вещевое обеспечение военнослужащих» и статьи 26 «Общие обязанности» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы»), предусматривающего, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.#
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации, включающему ее статьи 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–4), 45, 53 и 120, поскольку процессуальные нормы, нормы Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» позволяют судам нарушать установленные правила судопроизводства, изменять предмет и основания иска, произвольно оценивать доказательства по делу, игнорировать положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов; оспариваемые нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Положения о порядке прохождения военной службы допускают исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части без полного обеспечения установленными видами довольствия и освобождают командира (начальника) от исполнения обязанностей, возложенных статьей 26 названного Федерального закона.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, а само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.).#
Представленными Ю.В.Гавриловым копиями судебных актов не подтверждается применение судом в его конкретном деле оспариваемых им положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195–197, 208 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в указанной части, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#
2.2. Пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» направлен на обеспечение военнослужащих вещевым имуществом и во взаимосвязи с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, являющегося гарантией недопущения исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части до проведения с ним окончательного расчета по денежному довольствию,#
продовольственному и вещевому обеспечению, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.#
Оспариваемые предписания Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обеспечивающие единство судебной системы, самостоятельность судов и независимость судей, а также нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие надлежащий порядок рассмотрения административных дел, вопреки утверждениям Ю.В.Гаврилова, не предполагают произвольного применения, являются гарантиями вынесения законных и обоснованных судебных решений и способствуют реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#
Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, Ю.В.Гаврилов, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить принятые в отношении него судебные акты с точки зрения правомерности определения судами процессуального порядка рассмотрения заявленных им требований, полноты исследования доказательств по его административному делу, а также соблюдения установленных требований к судебному разбирательству, в том числе в суде кассационной инстанции, и к принимаемым по его результатам судебным решениям. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#