Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беннера Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 61, частью третьей статьи 195 и частью первой…

статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», поскольку данная норма позволила рассмотреть его уголовное дело судье, ранее высказавшейся о его виновности при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей;#❝

части третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» – в том, что касается момента ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы;#❝

части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» – по вопросу о праве ходатайствовать о повторной или дополнительной экспертизе ввиду отсутствия этого права в названном законоположении.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие судьи в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-ОО, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 19 декабря 2019 года № 3281-О и др.). По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения от 24 мая 2005 года № 216-О, от 23 июля 2020 года № 1861-О и др.). Вместе с тем это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в#❝

исходе данного дела (определения от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2319-О, от 23 апреля 2015 года № 841-О и др.).#❝

Следовательно, статья 61 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Нормы статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным. Уголовно-процессуальный закон содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 30 января 2020 года № 225-О, от 26 февраля 2021 года № 367-О, от 28 июня 2022 года № 1481-О и др.). Жалоба А.В.Беннера не дает оснований для иного вывода.#❝

Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что он при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с экспертным заключением ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы и суд разрешал этот вопрос, а потому не подтверждается и применение судом в конкретном деле с его участием части первой статьи 198 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права обозначенным им образом. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 973-О#❝