Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Вячеслава Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 31, 227, 228, 229 и 234 Уголовно-процессуальн…

подсудности, предусмотренной частью третьей статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» этого Кодекса.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (статьи 30–36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (пункт 1 части первой статьи 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, – вынести постановление о направлении его по подсудности (часть первая статьи 34 и пункт 1 части первой статьи 227).#❝

Регламентируя территориальную подсудность, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации в статье 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу#❝

преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О и от 19 декабря 2019 года № 3280-О).#❝

Статья 31 УПК Российской Федерации, содержащая правила определения предметной подсудности уголовных дел, применяется с учетом правил территориальной подсудности, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом.#❝

Оспариваемые же заявителем статьи 229 и 234 УПК Российской Федерации, закрепляя основания и порядок проведения предварительного слушания, не содержат положений, допускающих изъятия из общего порядка определения подсудности.#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права В.С.Пилипенко в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса о правильности определения подсудности в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 978-О#❝