Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

И.В.Кочетков утверждает, что части вторая и третья статьи 389 2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК#❝

Российской Федерации противоречат статье 123 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают апелляционное обжалование до вынесения приговора решения суда об отклонении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в то время как решение суда об удовлетворении этого же ходатайства подлежит незамедлительному обжалованию.#❝

Вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 27 сентября 2019 года № 2266-О и др.). Так, согласно частям второй и третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Соответственно, в силу части третьей статьи 3898 этого Кодекса, если апелляционные жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает жалобу, представление.#❝

Кроме того, стороны во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 154-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1213-О-О, от 17 июля 2012 года № 1324-О, от 26 октября 2017 года № 2301-О, от 30 января 2020 года № 213-О, от 29 сентября 2020 года № 1975-О, от 26 февраля 2021 года № 334-О, от 27 мая 2021 года № 922-О, от 20 июля 2021 года № 1438-О, от 30 ноября 2021 года № 2582-О и др.).#❝

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права И.В.Кочеткова обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 983-О#❝