, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1274-О «, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Медтехника» на нарушение его конституционных прав статьей 431, пунктом 5 статьи 4501, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Медтехника» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество «Медтехника» (далее также – АО «Медтехника», общество) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#
статьи 431, закрепляющей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая); если правила, содержащиеся в#
части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая);#
пункта 5 статьи 4501, устанавливающего, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается;#
статьи 716 об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.#
Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав частями 2 и 3 статьи 132 «Предъявление встречного иска» АПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска АО «Медтехника» к учреждению здравоохранения об обязании принять оказанные услуги и взыскании задолженности, удовлетворены встречные требования о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. При этом арбитражным судом был отклонен довод общества о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного суда, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#
По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 и 46 (часть 1), а именно:#
статья 431 ГК Российской Федерации предоставляет возможность произвольно толковать условия договора, освобождать заказчиков от исполнения договорных обязательств в части оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, не обеспечивать баланса интересов исполнителей и заказчиков, что приводит к незаконному обогащению одних и лишению собственности других;#
пункт 5 статьи 4501 данного Кодекса допускает признание конклюдентными действий, фактически не являющихся таковыми, что дает основания считать контракт действующим и удовлетворять встречные исковые требования о его расторжении;#
статья 716 этого Кодекса позволяет при наличии фактического приостановления работ исполнителем в связи с существенным изменением обстоятельств и фиксации такого изменения в письменном виде оценивать действия исполнителя как неизвещение заказчика по правилам данной статьи;#
части 2 и 3 статьи 132 АПК Российской Федерации не препятствуют суду произвольно решать вопрос о принятии к производству встречного искового заявления и отказывать в удовлетворении ходатайства об оставлении его без рассмотрения при наличии оснований для такого оставления, не устраненных, как указано в жалобе, истцом по встречному иску.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 431 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон#
договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым – на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 342-О, от 27 сентября 2018 года № 2301-О, от 27 февраля 2020 года № 437-О, от 20 июля 2021 года № 1508-О и др.).#
Пункт 5 статьи 4501 данного Кодекса, основанный на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, направлен на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, обеспечение определенности в правоотношениях сторон, служит реализации предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2388-О).#
Статья 716 ГК Российской Федерации развивает вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18 и 21 (часть 1), общеправовой принцип добросовестности, который в гражданских правоотношениях означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав граждане и их объединения должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 этого Кодекса), и призвана способствовать установлению справедливого баланса интересов сторон договора подряда.#
Части 2 и 3 статьи 132 АПК Российской Федерации предоставляют ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявить в соответствии с общими правилами предъявления исков встречные исковые требования для рассмотрения их совместно с первоначальным иском.#
Данные положения направлены на полную и эффективную реализацию ответчиком как равноправной стороной по делу конституционного права на#
судебную защиту и, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда мотивировать принимаемое им решение (часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), не предполагают произвольного разрешения им вопросов о принятии к производству встречного иска и об оставлении его без рассмотрения. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены.#
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права АО «Медтехника», доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, оно по существу предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных актов. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Медтехника», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#