Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивачева Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, городская администрация подала в арбитражный суд исковое заявление к А.А.Ивачеву о прекращении договора аренды земельного участка и об обязании передать этот земельный#❝

участок истцу. В ходе судебного заседания ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, которое определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было возвращено заявителю.#❝

По мнению заявителя, части 3 и 4 статьи 132 АПК Российской Федерации, примененные арбитражным судом при возвращении предъявленного им встречного искового заявления, нарушают его права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статьи 132 АПК Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.#❝

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела), не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК Российской Федерации), или#❝

предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства. Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Выявление же наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Проверка правильности решения арбитражными судами такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1623-О#❝