об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Небоги Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 77, 84 и 308 Кодекса административного судопро…

Как следует из представленных материалов, в 2017 году постановлением администрации города Пензы заявителю было разрешено использование земельного участка с целью размещения на нем элементов благоустройства территории (зеленые насаждения, детские площадки, спортивные площадки). Впоследствии на основании приказа заместителя главы администрации города Пензы возведенные В.А.Небогой на указанных#❝

землях деревянные нестационарные объекты (площадка-сцена и навес) были демонтированы как самовольные, поскольку не отвечали цели использования соответствующего земельного участка.#❝

В.А.Небога обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании приказа заместителя главы администрации города Пензы незаконным и возложении на администрацию города Пензы обязанности по восстановлению демонтированных сооружений. Решением данного суда требования заявителя были удовлетворены. При этом суд принял во внимание экспертное заключение, где констатировалось, что названные сооружения представляли собой элементы благоустройства территории, которые могут быть использованы в совокупности как элементы спортивной площадки.#❝

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено, по делу было принято новое решение – об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. При этом суды вышестоящих инстанций указали, что демонтированные сооружения не являлись элементами благоустройства, находились в ветхом состоянии, исследование демонтированных объектов экспертами не проводилось, в экспертном заключении содержатся заведомо недостоверные сведения.#❝

По мнению заявителя, на основании оспариваемых законоположений суд апелляционной инстанции без назначения экспертизы отказался признать демонтированные сооружения элементами благоустройства, при этом им не было принято во внимание ранее полученное экспертное заключение, что привело к произвольной переоценке представленных доказательств.#❝

В связи с этим В.А.Небога просить признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1, 2, 17, 19, 39, 42, 46 и 62 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не#❝

устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Согласно статье 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 8). Данный порядок в соответствии со статьей 82 этого же Кодекса распространяется и на случаи оценки судом заключений эксперта; при этом несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 8).#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное Кодексом административного судопроизводства дискреционное полномочие суда по оценке доказательств проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (определения от 26 апреля 2016 года № 864-О, от 20 декабря 2016 года № 2589-О, от 2 октября 2019 года № 2633-О и др.).#❝

В равной мере из указанных принципов проистекает и полномочие суда в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 77 КАС Российской Федерации, и при наличии достаточных оснований назначить экспертизу по собственной инициативе. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе в части разрешения вопроса об обоснованности неназначения судом#❝

экспертизы, являются установленные данным Кодексом требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному акту, и процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами, а также пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1153-О).#❝

Закрепленное же частью 2 статьи 308 КАС Российской Федерации полномочие суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить акты суда первой инстанции независимо от доводов сторон, а также оценивать в приведенном порядке имеющиеся в административном деле доказательства, в том числе заключения эксперта, направлено на обеспечение принятия законного и обоснованного решения суда по конкретному делу и предполагает, что несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивированным.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не подразумевают произвольного применения и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с процессуальными требованиями законности, полноты, мотивированности и непротиворечивости судебных решений, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1342-О#❝