об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустафина Азамата Тагировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской…

части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;#❝

части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение; новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения местной администрации об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (магазина). Однако апелляционным определением вышестоящего суда (принято по апелляционным жалобам заявителя и административного ответчика), оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований А.Т.Мустафина отказано в полном объеме, в частности в связи с тем, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства указанного объекта повлечет нарушение прав землепользователя смежного земельного участка, в том числе в части обеспечения пожарной безопасности. При этом суды приняли во внимание рекомендации комиссии по подготовке и внесению изменений в правила землепользования и застройки и результаты общественных обсуждений проекта решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также отметили, что выводы эксперта не опровергают факт того, что затрагиваются интересы другого лица в случае такого отклонения.#❝

По мнению А.Т.Мустафина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123, поскольку:#❝

часть 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует однозначному определению того, какие именно характеристики являются неблагоприятными для застройки, а также позволяет не учитывать#❝

заключение эксперта и произвольно признавать, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства будет нарушать права третьих лиц;#❝

часть 2 статьи 308 КАС Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции полностью отменять решение нижестоящего суда, выходя за пределы оснований и доводов апелляционной жалобы и ухудшая положение лица, подавшего ее.#❝

Градостроительный кодекс Российской Федерации, определяя с учетом указанных целей требования к строительству, реконструкции объектов капитального строительства, отнес к ним предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции таких объектов, устанавливаемые применительно к определенной территориальной зоне градостроительными регламентами, и предусмотрел возможность предоставления разрешения на отклонение от соответствующих предельных параметров, в том числе в случае, если инженерно-геологические или иные характеристики земельных участков неблагоприятны для застройки (пункт 2 части 6 статьи 30, статья 38, часть 1 статьи 40). При этом в решении главы местной администрации о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения указываются#❝

причины принятого решения, а само решение может быть оспорено в судебном порядке (части 6 и 8 статьи 40 названного Кодекса).#❝

Следовательно, часть 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации сама по себе не исключает принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при наличии предусмотренных для этого оснований, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.Т.Мустафина, в деле с участием которого суды подчеркнули, что улучшение экономических условий строительства магазина за счет отклонения от предельных параметров разрешенного строительства и нарушения прав собственника смежного земельного участка не является основанием для предоставления разрешения на такое отклонение.#❝

Положения статьи 308 КАС Российской Федерации, закрепляющие возможность представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств и порядок такого представления, пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе полномочие суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить акты суда первой инстанции независимо от доводов сторон, а также оценивать в приведенном порядке имеющиеся в административном деле доказательства, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел и направлены на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 30 мая 2023 года № 1342-О, от 25 апреля 2024 года № 1095-О и др.).#❝

Следовательно, часть 2 статьи 308 КАС Российской Федерации, закрепляющая правомочие суда оценивать доказательства, в том числе заключение эксперта, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1548-О#❝