об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Турчаниновой Анастасии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопрои…

обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Д.Турчаниновой о признании незаконными действий (бездействия) и решений налогового органа, связанных с доначислением налога на доходы физических лиц. При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные налоговым органом, сфальсифицированы, не соответствует действительности, поскольку ранее А.Д.Турчанинова не оспаривала факт подачи налоговой декларации и получения дохода от сделок с недвижимостью. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы А.Д.Турчаниновой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно ограничивает состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства из-за отсутствия в нем норм, аналогичных нормам статьи 161 АПК Российской Федерации, а именно предусматривающих меры, которые суд должен принять при получении заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначение экспертизы для проверки указанного заявления в случае отказа лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить его из числа доказательств по делу и непредставлении этим лицом иных доказательств, опровергающих заявление о фальсификации представленного доказательства.#❝

Оспариваемая часть 2 статьи 77 КАС Российской Федерации предусматривает, что суд может по своей инициативе назначить экспертизу, если ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном административном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Суд вправе не назначать экспертизу для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, если не усматривает для этого достаточных оснований. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному акту, и процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, а также пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Следовательно, часть 2 статьи 77 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1153-О#❝