Канал
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1421-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елховиковой Марины Семеновны на нарушение ее конституционных прав статьями 26 и 27 Федерального конституционного закона «О с… · редакция от 27.06.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-06-27-1421-o/
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1421-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елховиковой Марины Семеновны на нарушение ее конституционных прав статьями 26 и 27 Федерального конституционного закона «О с…

Редакция от 27.06.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1421-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елховиковой Марины Семеновны на нарушение ее конституционных прав статьями 26 и 27 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елховиковой Марины Семеновны на нарушение ее конституционных прав статьями 26 и 27 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.С.Елховиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.С.Елховикова оспаривает конституционность статей 26 «Президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа» и 27 «Порядок работы президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».#❝

К своей жалобе М.С.Елховикова приложила акты органов верховного суда республики о ее исключении из состава судебной коллегии по уголовным делам верховного суда республики и утверждении в составе судебной коллегии по гражданским делам, а также ответы должностных лиц кассационного суда общей юрисдикции и органов судейского сообщества на ее обращения о нарушении указанными актами прав судьи и Кодекса судейской этики, в которых разъяснялось, что рассмотрение таких вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и соответствующих органов судейского сообщества.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 24 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они не предусматривают предварительное ознакомление с затрагивающими права судьи документами, не гарантируют его участие в заседании президиума суда при рассмотрении вопроса об исключении судьи из состава судебной коллегии суда и не регламентируют порядок обжалования таких решений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; при этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого#❝

нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 24 февраля 2022 года № 211-О и др.). Между тем приложенные к жалобе материалы не свидетельствуют о применении судом оспариваемых положений Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в конкретном деле с участием заявительницы.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елховиковой Марины Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1421-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →