Канал
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1423-О · Статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях · редакция от 27.06.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-06-27-1423-o/
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1423-О

Статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Редакция от 27.06.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1423-О «статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 12.26 КоАП РФст. 32.7 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарипова Марата Нагимовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 11 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н.Гарипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Н.Гарипов оспаривает конституционность положений статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1–31 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае#❝

утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 11).#❝

По мнению заявителя, лишенного права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в ситуации, когда дело направлялось вышестоящим судом на новое рассмотрение, по результатам которого было назначено окончательное наказание в виде лишения специального права, они позволяют не включать в срок лишения специального права время, в течение которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически было лишено соответствующего права в связи со сдачей им водительского удостоверения в орган ГИБДД во исполнение первоначально вынесенного и впоследствии отмененного постановления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Между тем заявителем представлены лишь судебные акты по делу о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в рамках которого не разрешался вопрос о порядке исчисления срока лишения специального права. В то же время нарушение своих прав он связывает с отказом органа ГИБДД возвратить ему водительское удостоверение, сведений об оспаривании которого в судебном#❝

порядке им не представлено. Ответ же мирового судьи по вопросу разъяснения порядка исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами также не может рассматриваться в качестве судебного акта, подтверждающего применение судом оспариваемых заявителем норм и свидетельствующего об исчерпании всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Поэтому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарипова Марата Нагимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1423-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →