об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязных Бориса Джильбертовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5, статьями 7 и 12 Федерального закона…
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1430-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязных Бориса Джильбертовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5, статьями 7 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктами 1 и 2 статьи 3, статьей 14 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О персональных данных», а также подпунктами «д», «е» пункта 5, пунктами 10 и 11, подпунктом «и» пункта 16, пунктом 18, подпунктами «б», «в» пункта 19 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязных Бориса Джильбертовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5, статьями 7 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктами 1 и 2 статьи 3, статьей 14 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О персональных данных», а также подпунктами «д», «е» пункта 5, пунктами 10 и 11, подпунктом «и» пункта 16, пунктом 18, подпунктами «б», «в» пункта 19 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела
город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Д.Грязных к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.Д.Грязных оспаривает конституционность пункта 2 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения», статей 7 «Требования к письменному обращению» и 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,#
пунктов 1 и 2 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», статьи 14 «Право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным» и части 1 статьи 19 «Меры по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а также подпунктов «д», «е» пункта 5, пунктов 10, 11, подпункта «и» пункта 16, пункта 18, подпунктов «б», «в» пункта 19 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела (далее – Положение о персональных данных гражданского служащего; утверждено Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 609), устанавливающих обязанности кадровой службы при обработке персональных данных гражданских служащих и ведении их личных дел, а также относящих информацию, содержащуюся в личных делах гражданских служащих, к охраняемым законом сведениям.#
Из представленных материалов следует, что решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Б.Д.Грязных отказано в удовлетворении его административного искового заявления к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании незаконными действий ответчика по рассмотрению жалобы заявителя и возможной утрате его персональных данных, а также отказа в выдаче заверенной копии заключенного с ним служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в указанном государственном органе. Суды установили отсутствие нарушений при рассмотрении обращения заявителя и указали, что в личном деле гражданского служащего данный служебный контракт отсутствует, поскольку в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя, он был передан в правоохранительные органы и находится в материалах этого дела; данная информация неоднократно доводилась до сведения заявителя по его обращениям; при этом отсутствуют сведения, подтверждающие утрату персональных данных Б.Д.Грязных в#
результате действий административного ответчика. Суды пришли к выводу, что права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены.#
Как утверждает Б.Д.Грязных, пункт 2 статьи 5, статьи 7 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обязывают государственные органы сохранять и предоставлять доказательства направления ответа на обращение заявителя. Он также полагает, что пункты 1 и 2 статьи 3, статья 14 и пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О персональных данных» и подпункты «д», «е» пункта 5, пункты 10, 11, подпункт «и» пункта 16, пункт 18, подпункты «б», «в» пункта 19 Положения о персональных данных гражданского служащего не позволяют признавать незаконными любые действия оператора персональных данных, которыми ограничивается право физического лица на доступ к относящейся к нему информации, а также не содержат гарантий его соблюдения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 18, 19, 24, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 24 октября 2019 года № 2930-О и др.).#
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган#
местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).#
Таким образом, пункт 2 статьи 5 и статья 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», действующие во взаимосвязи с другими положениями названного Федерального закона, гарантируют своевременное рассмотрение компетентными органами каждого обращения гражданина и предоставление ему доступа к ознакомлению с затрагивающими его права документами. Поэтому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.#
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными решениями не подтверждается применение статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оспариваемых положений Федерального закона «О персональных данных» и Положения о персональных данных гражданского служащего в деле с участием заявителя.#
Кроме того, формально оспаривая указанные в данной жалобе нормы, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных актов, которыми установлено отсутствие возможности выдачи из личного дела гражданского служащего заверенной копии заключенного с ним служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации ввиду передачи данного документа в правоохранительные органы для приобщения к материалам уголовного дела.#
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в том числе определение того, надлежащим ли образом кадровая служба государственного органа исполняла свои обязанности по ведению личных дел гражданских служащих, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязных Бориса Джильбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#