Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смородиновой Евгении Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Е.М.Смородиновой было отказано в удовлетворении исковых требований к экспертному учреждению о признании права на получение дубликата справки по инвалидности, установлении факта признания инвалидом I группы вследствие военной травмы, признании отказа в выдаче дубликата справки незаконным и#❝

обязании выдать ее дубликат. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Е.М.Смородиновой, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает вновь оспаривания и доказывания обстоятельств, вызывающих сомнение у суда, если эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Е.М.Смородиновой, указанные в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для применения оспариваемого законоположения в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1480-О#❝