Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновьева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуаль…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, решение суда первой инстанции о взыскании с В.В.Зиновьева суммы причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба изменено в части размера подлежащих взысканию денежных средств.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.В.Зиновьева, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение принципа правовой определенности допускает возможность переоценки судом в рамках гражданского дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда, принятым по делу об административном правонарушении.#❝

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). С учетом этого статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для#❝

правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, обеспечивающая в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого судом апелляционной инстанции при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия принимались во внимание как имеющее преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции, которым было отменено постановление должностного лица о признании В.В.Зиновьева виновным в совершении административного правонарушения, так и другие фактические обстоятельства дела.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле и проверка обоснованности выводов суда не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1490-О#❝