Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сона Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Феде…

с самостоятельными исками, а также отказал в приостановлении производства по делу.#❝

Кроме того, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвращена частная жалоба М.А.Сона на решение суда о возврате заявления о составлении мотивированных определений по его ходатайствам, разрешенным судом без удаления в совещательную комнату. Как указал суд кассационной инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств, были отражены в протоколе судебного заседания.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на судебные постановления по существу дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

М.А.Сон просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки» ГК Российской Федерации, статью 60 «Допустимость доказательств», часть вторую статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первую и четвертую статьи 67 «Оценка доказательств», статьи 138 «Условия принятия встречного иска» и 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу», часть первую статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской Федерации. Как полагает заявитель, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им судами в конкретном деле, позволяют суду первой инстанции: произвольно отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, заранее оценивая их показания, не зная, какие показания они бы дали; лишать гражданина права на защиту его прав всеми разрешенными законом способами, в том числе с помощью свидетельских показаний и иных#❝

доказательств, встречных исков, не ограничивая в том же праве другую сторону по делу; произвольно истолковать судебное постановление, имеющее преюдициальное значение для дела, и не исследовать надлежащим образом доказательства, в том числе полученные от налогового органа, игнорируя пояснения и доводы одной стороны и признавая достоверными пояснения другой, включая представленные суду документы, изготовленные заинтересованным в исходе дела лицом; не указывать в решении представленные суду доказательства, не дать им оценки, не сопоставлять их с доказательствами другой стороны, не приводить мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты; произвольно и немотивированно отказать в принятии встречных исков, в приостановлении производства по делу, лишая права на рассмотрение в другом процессе вопроса, имеющего значение для дела, и права на рассмотрение заявления о преступлении, совершенном в зале судебного заседания, предопределяя результаты рассмотрения; произвольно возвращать частную жалобу по основаниям, которые могут быть проверены лишь судом апелляционной инстанции, и тем самым выходить за рамки своей компетенции.#❝

Помимо этого, заявитель усматривает неопределенность в вопросе о конституционности статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, а также просит отменить судебные постановления по его конкретному делу.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных положений, он фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами в конкретном деле. Между тем такая проверка, а также разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные М.А.Соном судебные постановления не подтверждают разрешения в конкретном деле вопросов о его правах и обязанностях на основе пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации и статьи 90 УПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1537-О#❝