Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стаценко Анжелики Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Феде…

При этом суд, в частности, исходил из неподсудности ему искового заявления, поскольку предъявленные требования касались признания права#❝

собственности на движимое имущество, оформление которого входит в компетенцию соответствующих органов по последнему месту проживания наследодателя, в данном случае – Федеративной Республики Германия.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 35 (часть 4), 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не обеспечивает гарантий права наследования движимого имущества, не допуская применения закона по аналогии. А.Э.Стаценко полагает, что отсутствие возможности применения аналогии в регламентации отношений по наследованию движимого имущества в исключительных случаях, с учетом международной обстановки и русофобских настроений в европейских государствах, приводит к нарушению принципов равенства и верховенства закона, а также гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи гражданином жалобы на нарушение конституционных прав и свобод исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства гражданином кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или#❝

надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав гражданина (пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Между тем заявительница, приложившая к обращению копии постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, указывает, что ею направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании А.Э.Стаценко всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1569-О#❝