об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Янчик Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования гражданки Ю.А.Янчик (Тулубаевой) к гражданам Д.Т. и Д.Д. о возмещении вреда, причиненного дорожнотранспортным происшествием с участием малолетней дочери указанных граждан; частично удовлетворен встречный иск к заявительнице о компенсации морального вреда, причиненного ребенку. Суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Ю.А.Янчик.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду связывать правовые последствия причинения вреда с виновными действиями исключительно одного из участников дорожно-транспортного происшествия, воздерживаясь от оценки действий другого участника этого происшествия, грубо нарушившего правила дорожного движения.#❝

Положения статьи 1083 ГК Российской Федерации – в рамках проводимой в России как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики – воплощают основанный на принципе пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) баланс субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, – с другой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года № 33-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 24 ноября 2016 года № 2454-О, от 19 декабря 2019 года № 3429-О и др.). Следовательно, оспариваемая норма, прямо предусматривающая учет грубой неосторожности потерпевшего при определении размера возмещаемого вреда, сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд пришел к выводу, что Ю.А.Янчик не доказана причинная связь между действиями малолетней и дорожно-транспортным происшествием.#❝

Требования заявительницы и доводы, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых она фактически выражает несогласие.#❝

Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1611-О#❝