об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракустова Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1633-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракустова Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракустова Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С.Ракустова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.С.Ракустов, в деле с участием которого отказано в удовлетворении его требований о признании заключенного гражданкой Х. и юридическим лицом договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и о применении последствий недействительности сделки, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации.#
По мнению Н.С.Ракустова, утверждающего, что пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации применен в деле с его участием, оспариваемое положение, закрепляющее условие признания приобретателя имущества#
добросовестным, противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет исполнить решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу заявителя задолженности по договору займа. В жалобе также указано, что покупатель при заключении договора купли-продажи не проявил необходимой степени разумности, заботливости и осмотрительности.#
Кроме того, заявитель полагает, что в законе должна быть закреплена обязанность приобретателя проверять, не содержатся ли в общедоступных информационных ресурсах сведения о пороках сделки, при неисполнении которой такой приобретатель не может считаться добросовестным.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#
Конкретным же делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются#
фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О, от 28 июня 2022 года № 1644-О и др.).#
Приложенные к жалобе копии судебных постановлений, в том числе тех, в которых суды указали, что стороны сделки действовали добросовестно, не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях Н.С.Ракустова на основании оспариваемой нормы. Упоминание судом кассационной инстанции статьи 302 ГК Российской Федерации при изложении положений статьи 81 того же Кодекса не означает применения этой нормы судом.#
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, представленными материалами применение оспариваемой нормы в деле с его участием, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.#
Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракустова Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#