Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриднева Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, М.Н.Гридневу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению М.Н.Гриднева, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признать законным и обоснованным решение суда, принятое на основании предположительно подложной копии расписки о получении денежных средств, представленной ответчиком в судебном заседании в отсутствие истца.#❝

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Эта норма – в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с предписаниями того же Кодекса, закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, направлена на обеспечение принятия судом правосудного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, не предполагает произвольного применения и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с неправильным, по его мнению, применением норм права в принятых по его делу решениях судов общей юрисдикции. Между тем разрешение данного вопроса, как непосредственно связанного с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1654-О#❝