Канал
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1686-О · Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также положениями статей 49, 83 и 90 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации · редакция от 27.06.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-06-27-1686-o/
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1686-О

Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также положениями статей 49, 83 и 90 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации

Редакция от 27.06.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1686-О «Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также положениями статей 49, 83 и 90 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

76-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюхина Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 28 , абзацем вторым пункта 5 статьи 284 и пунктом 1 статьи 2810 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также положениями статей 49, 83 и 90 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Васюхина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В.Васюхин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»:#

пункта 8 статьи 282, устанавливающего, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в случае отказа в возбуждении в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, уголовного дела или прекращения в отношении него уголовного дела,#

но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка, по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда федеральными законами установлены иные сроки давности привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности;#

абзаца второго пункта 5 статьи 284, в соответствии с которым полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, за исключением дисциплинарного ареста, а также порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий, в том числе дисциплинарного ареста, определяются общевоинскими уставами;#

пункта 1 статьи 2810, предусматривающего, что исполнение дисциплинарного взыскания должно быть начато до истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности; если исполнение дисциплинарного взыскания в указанный срок не начато, то оно не исполняется.#

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации»), а именно:#

абзацы первый и второй статьи 49, в силу которых военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении или прекращения в отношении него уголовного дела, но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка; исполнение дисциплинарного взыскания должно быть начато до истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности; если исполнение дисциплинарного взыскания в указанный срок не начато, то оно не исполняется;#

абзац первый статьи 83, закрепляющий, что применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности;#

абзац первый статьи 90, устанавливающий, что дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно, а в исключительных случаях – не позднее истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности; по истечении срока давности взыскание не исполняется, но запись о нем в служебной карточке сохраняется; в последнем случае лицо, по вине которого не было исполнено примененное взыскание, несет дисциплинарную ответственность.#

По мнению М.В.Васюхина, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 3), 45, 46, 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 59 (часть 2), 71 (пункты «а», «в»), 72 (пункты «б» и «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают правовую неопределенность в вопросе об исчислении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности (применения и исполнения дисциплинарного взыскания), не позволяя пересмотреть состоявшиеся судебные решения при отмене одного из дисциплинарных взысканий.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, а само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.).#

Представленными М.В.Васюхиным копиями постановлений судов, рассматривавших дело по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года, не подтверждается разрешение судом в конкретном деле вопроса о его правах и обязанностях на основе оспариваемых им положений, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#

Другие приложенные к жалобе судебные постановления были вынесены более одного года назад, что в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» также не позволяет признать жалобу М.В.Васюхина допустимой.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюхина Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1686-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →