Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сальниковой Елены Владимировны о проверке конституционности части 1 статьи 2 Закона города Москвы «О социальной поддержке се…
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1697-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сальниковой Елены Владимировны о проверке конституционности части 1 статьи 2 Закона города Москвы «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сальниковой Елены Владимировны о проверке конституционности части 1 статьи 2 Закона города Москвы «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве»
город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Сальниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В.Сальникова просит проверить конституционность части 1 статьи 2 Закона города Москвы от 23 ноября 2005 года № 60 «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве», закрепляющей понятие «многодетная семья», в порядке абстрактного нормоконтроля, поскольку, по ее мнению, данная норма противоречит позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2283-О.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, а сама жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝
Судебных актов, подтверждающих применение судами в конкретном деле с ее участием части 1 статьи 2 Закона города Москвы «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве», заявительницей к данной жалобе не приложено. Упоминание данной нормы в судебных актах, ранее представленных Е.В.Сальниковой с иными обращениями, в которых указанное законоположение не оспаривалось, также не свидетельствует о ее применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 26 февраля 2021 года № 264-О и др.). Кроме того, с момента их вынесения и до подачи данной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.#❝
Заявительница указывает, что она оспаривает конституционность положения части 1 статьи 2 Закона города Москвы «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве» вне связи с конкретным делом, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако такая проверка может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2)#❝
Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» субъектов, к числу которых граждане не отнесены.#❝
Следовательно, жалоба Е.В.Сальниковой, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сальниковой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычкова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1590-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мавренкова Павла Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 218 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1587-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сударева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1602-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сусликова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1601-О
- По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 24 и пункта 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 28.06.2023 № 36-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 04.07.2023 № 1783-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 208, пунк — Определение КС РФ от 04.07.2023 № 1784-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Росс — Постановление КС РФ от 07.07.2023 № 37-П