Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Колточника Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 Уголовно-процессуального код…

разъяснением, что судом апелляционной инстанции все имеющиеся доказательства по делу, включая указанное заявление, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом второй инстанции, принявшим правильное по сути решение, и не является основанием к его отмене или изменению.#❝

В передаче последующей жалобы Е.А.Колточника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 17 августа 2022 года).#❝

В данной связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 54 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 74 «Доказательства» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку позволяет использовать в качестве доказательства по уголовному делу сведения, полученные с нарушением иного, помимо этого Кодекса, федерального закона, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате истребования от физических лиц (заявителей) информации, предоставление которой не предусмотрено законодательством и при предоставлении которой эти лица обязаны исходить из неоспоримости позиции уполномоченного органа.#❝

Часть первая статьи 74 УПК Российской Федерации, признавая доказательствами любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом,#❝

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, применяется в системной связи с иными законоположениями, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве и содержащимися, в частности, в статье 17, главах 10 и 11 этого Кодекса, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2321-О, от 28 марта 2017 года № 561-О и от 29 сентября 2022 года № 2131-О).#❝

Поставив вопрос о неконституционности оспариваемой нормы, Е.А.Колточник, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку допустимости конкретного доказательства по его делу, что, между тем, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, согласно представленным материалам, в отношении заявителя вынесен апелляционный оправдательный приговор от 13 октября 2021 года, которым он оправдан по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию.#❝

Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1711-О#❝