Канал
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1716-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 27.06.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-06-27-1716-o/
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1716-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.06.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1716-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФст. 50 УПК РФст. 51 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда гражданину В.И.Борисову, осужденному и отбывающему наказание, отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на ответ руководителя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области. Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на это решение суда, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении ему адвоката. Правомерность этого решения подтвердили суды кассационной инстанции.#

В этой связи заявитель просит признать часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» во#

взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 389 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 17 (часть 3), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50, 52 и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают возможность суду апелляционной инстанции отказывать в обеспечении защитника по просьбе осужденного.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В развитие положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, а также право пользоваться помощью адвоката (защитника), принадлежащее каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 2; статья 45, часть 1; статья 48), Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право защищать себя лично либо с помощью защитника (статья 16), который с момента допуска к участию в уголовном деле осуществляет защиту прав и интересов указанных лиц и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (статья 49); защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50).#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает и случаи, когда в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (статья 51). Вместе с тем при разрешении жалобы в порядке статьи#

125 УПК Российской Федерации суд не решает вопрос об обвинении конкретного лица в совершении преступления, а реализует свое закрепленное частью третьей статьи 29 данного Кодекса полномочие проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Соответственно, суд, рассматривающий такую жалобу, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность осуществления этого права по просьбе осужденного (часть первая статьи 11 и часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1620- О, от 29 сентября 2015 года № 2274-О, от 25 октября 2016 года № 2195-О и от 19 декабря 2019 года № 3351-О).#

Что же касается суда апелляционной инстанции, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 года № 1960-О, участие защитника в судебном заседании этого суда обязательно в случаях, указанных в статье 51 УПК Российской Федерации и связанных с решением вопросов о подозрении или обвинении в совершении соответствующего преступления, при наличии предусмотренных законом обстоятельств (пункт 4 части первой статьи 38912 данного Кодекса).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.И.Борисова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1716-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →