Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также действиями и решениями правоприменителей

Кроме того, заявитель просит исследовать его доводы о невиновности в совершении преступлений, утверждает о нарушениях уголовного и уголовнопроцессуального законов при производстве по его уголовным делам,#❝

незаконности действий и решений правоприменителей, в том числе использовании недопустимых доказательств, нарушении правил подсудности, неправильности назначения наказания, просит проверить решения судей и иных должностных лиц, дать разъяснения о порядке дальнейшего обжалования принятых ими решений.#❝

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм, действиями и решениями правоприменителей были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 18, 21 (часть 2), 22 (часть 1), 41 (часть 1), 45, 46, 48, 49 (часть 3), 50 (часть 2), 118 (часть 1), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 4014 УПК Российской Федерации закрепляет требования к содержанию кассационных жалобы и представления, невыполнение которых может повлечь возвращение их без рассмотрения (пункт 1 части первой статьи 4015). Содержащиеся в ней законоположения не препятствуют повторной подаче жалобы после устранения недостатков, не лишают заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу, притом что при возвращении обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2140-О, от 27 марта 2018 года № 809-О, от 20 июля 2021 года № 1397-О, от 30 марта 2023 года № 505-О и др.).#❝

Статья 40117 УПК Российской Федерации, согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не может#❝

расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 27 февраля 2020 года № 287-О и др.). Не придается иной смысл этому законоположению и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемые Г.А.Киселевым законоположения нарушают его права обозначенным им образом.#❝

Разрешение же иных поставленных в жалобах заявителя вопросов, касающихся исследования материалов его уголовных дел и оценки действий и решений соответствующих должностных лиц, а также оказания консультационных услуг правового характера – притом, что такие требования не связаны с проверкой конституционности нормативного акта и требуют исследования фактических обстоятельств конкретных дел, – не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1726-О#❝