Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2140-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименкова Вадима Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Максименкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Максименков, которому письмом судьи от 14 июля 2017 года была возвращена без рассмотрения кассационная жалоба об оспаривании приговора и апелляционного определения, как не содержащая указаний на допущенные судом существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов о таких нарушениях, просит признать не соответствующим статьям 2, 19 (части 1 и 2) и 46#
(часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данное законоположение, обязывая осужденного в своей кассационной жалобе точно формулировать основания пересмотра оспариваемых решений в кассационном порядке, ставит право на доступ такого лица к правосудию в зависимость от наличия у него юридического образования или средств на оплату услуг адвоката.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1265-О и № 1266-О).#
Так, статьей 401 4 УПК Российской Федерации, являющейся частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, закреплены формальные требования к направляемым в суд кассационной инстанции жалобе, представлению, согласно которым таковые должны помимо прочего содержать указание с приведением соответствующих доводов на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (пункт 5 части первой), – т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на#
решение по гражданскому иску (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#
Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 401 5 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.#
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права В.Н.Максименкова в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции к рассмотрению конкретных обращений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименкова Вадима Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 2
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2141-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгайного Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процес — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 2110-О