об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Османова Хафиза Ахмед оглы на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1770-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Османова Хафиза Ахмед оглы на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Османова Хафиза Ахмед оглы на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»
город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х.А.Османова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В основу обвинительного приговора, вынесенного в отношении гражданина Х.А.Османова по фактам совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в числе прочего положены материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Судами вышестоящих инстанций было установлено, что проверочная закупка проведена гласно, ее результаты не составляли государственную тайну и не подлежали рассекречиванию при передаче органам предварительного расследования, а потому доводы осужденного о нарушениях законодательства, связанных с отсутствием в материалах#
уголовного дела сведений о рассекречивании результатов оперативнорозыскной деятельности, были отклонены.#
Х.А.Османов утверждает, что Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» противоречит статьям 18, 46 (часть 1) и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит исчерпывающего перечня оперативно-розыскных мероприятий, проводимых негласно.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспаривая конституционность положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», заявитель не конкретизирует их круг. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса (определения от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 25 февраля 2016 года № 307-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О и от 21 июля 2022 года № 2062-О), постольку жалоба Х.А.Османова не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Кроме этого, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, по существу, он настаивает на внесении в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» необходимых, с его точки зрения, изменений, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Османова Хафиза Ахмед оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#