Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брянцева Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части второй статьи 29, частями первой и второ…

Заявитель оспорил указанные действия следователя в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации ввиду требовавшегося, по его мнению, судебного решения для выемки телефона, но его жалобы оставлены без удовлетворения.#❝

В этой связи А.Ю.Брянцев просит признать пункт 7 части второй статьи 29 «Полномочия суда», части первую и вторую статьи 75 «Недопустимые доказательства», части первую, четвертую и пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и часть третью статьи 183 «Основания и порядок производства выемки» УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 23, 24 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 55 и 56 (часть 3), в той мере, в какой оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное изъятие у физического лица без предварительного судебного контроля предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, а также информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.#❝

Кроме того, заявитель связывает неконституционность оспариваемых законоположений с возможностью восстановления статуса доказательства, полученного законным путем, несмотря на судебное решение, ранее признававшее его недопустимым.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке,#❝

предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (определения от 25 января 2018 года № 189-О, от 17 июля 2018 года № 1955-О и от 28 ноября 2019 года № 3205-О).#❝

Достаточность последующего судебного контроля обусловлена тем, что права личности защищены общими (другими) гарантиями законности и обоснованности осуществления уголовного преследования, а конфиденциальность переговоров, сообщений и иной информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, обеспечивается самим лицом как обладателем находящейся под его контролем информации. Осведомленность обладателя информации об ограничении его прав позволяет ему незамедлительно обратиться в суд за их защитой. Предварительный судебный контроль необходим в тех случаях, когда для доступа к содержанию переговоров, сообщений и иной информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, используются технические средства и возможности оператора связи (в том числе полученные от него ключи для дешифровки и т.п.), т.е. когда оператор связи является участником правоотношений. В этих случаях ограничение неприкосновенности сведений осуществляется вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле за его переговорами, сообщениями, а также о доступе к информации, находящейся в электронной памяти его абонентского устройства, а потому ограничен в возможности своевременно оспорить правомерность соответствующих действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1364-О, от 31 мая 2022 года № 1366-О и др.).#❝

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен. При таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным#❝

судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 ноября 2017 года № 2595-О, от 6 декабря 2018 года № 3106-О и др.).#❝

Оценка же допустимости полученных доказательств относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. К тому же для данного суда, согласно статье 90 УПК Российской Федерации, вынесенные в ходе досудебного производства судебные решения не имеют преюдициального значения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П и от 17 июля 2014 года № 1789-О).#❝

Следовательно, отказ в удовлетворении жалоб, поданных А.Ю.Брянцевым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, притом что производство по его уголовному делу не завершено и он не лишен права оспаривать допустимость полученных доказательств в ходе рассмотрения его уголовного дела по существу, не позволяет сделать вывод о завершенности защиты его прав, а потому его жалоба на нарушение конституционных прав оспариваемыми законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1773-О#❝