И третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

подозреваемой, в отношении нее осуществляется собирание доказательств в целях предъявления обвинения в иной редакции и другом объеме.#❝

О.Н.Форись просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации статью 46 «Подозреваемый», части вторую, вторую1 и третью статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемой им правоприменительной практикой, не позволяют определить момент прекращения у лица статуса подозреваемого и создают препятствия к возникновению у него права на реабилитацию при наличии процессуального решения об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в отсутствие не предусмотренного законом процессуального документа о том, что подозрение снято.#❝

Статья 46 УПК Российской Федерации устанавливает уголовнопроцессуальный статус подозреваемого, а статья 133 этого Кодекса определяет круг лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (части вторая и вторая1), гарантирует любому лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации (часть третья). При этом согласно части первой статьи 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.#❝

Статья 46 и приведенные положения статьи 133 УПК Российской Федерации – с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом#❝

Российской Федерации правовой позиции о том, что право на судебную защиту не предполагает произвольного выбора гражданином по своему усмотрению любых ее способов и процедур, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права О.Н.Форись.#❝

Из жалобы и представленных заявительницей документов не следует, что она обращалась за защитой своих прав в суд в порядке уголовного судопроизводства. Упоминание же положений статьи 133 УПК Российской Федерации в судебных решениях, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует об их применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 26 февраля 2021 года № 264-О и др.).#❝

Следовательно, жалоба заявительницы не отвечает требованиям статьи 96 и пунктов 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод гражданина в результате применения оспариваемой нормы в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться копией официального документа.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1786-О#❝