Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мостового Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

Кроме того, в отношении заявителя вынесен приговор областного суда от 17 февраля 2014 года, которым он осужден за ряд преступлений, в том числе и за совершение деяния, предусмотренного статьей 119 УК Российской Федерации. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы осужденного на указанный приговор и оставившее его без изменения апелляционное определение.#❝

Согласно позиции заявителя, статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», 14 «Презумпция невиновности», 15 «Состязательность сторон», 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 46 «Подозреваемый», 47 «Обвиняемый», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 276 «Оглашение показаний подсудимого» и 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, а также статья 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15, 18, 46, 48, 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как он утверждает, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку они позволили в его деле: не вручать ему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о применении меры пресечения; не предоставлять возможность пользоваться помощью защитника; не разъяснять процессуальные права; положить в основу приговора ложные показания свидетелей и не устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию; огласить показания свидетеля без выяснения того, была ли у обвиняемого возможность допросить этого свидетеля на стадии предварительного расследования, не обеспечивая при этом возможность такого допроса в суде.#❝

Вопрос о проверке конституционности положений статьи 281 УПК Российской Федерации уже ставился А.А.Мостовым в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 30 мая 2023 года № 1047-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. Новая жалоба заявителя, в которой он формально расширяет ее предмет путем добавления иных положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также новые материалы, приложенные к жалобе, не дают оснований для иного вывода по поставленному вопросу.#❝

Что же касается иных оспариваемых положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, то требования А.А.Мостового и приведенные в обоснование его позиции доводы, а также прилагаемые к жалобе материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не включают положений, допускающих произвольное применение, а с фактическим невыполнением их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в части оспаривания конституционности статьи 119 УК Российской Федерации в нарушение требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем пропущен годичный срок, достаточный#❝

для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, исчисляемый от даты принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт в конкретном деле гражданина.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в названном Федеральном конституционном законе, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1815-О#❝