Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Д.С.Борунов утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 21 (часть 1), 33, 45–47, 49 и 50, пункта 5 статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361- ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»), части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и части третьей статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы в силу своей неопределенности не предусматривают в качестве основания для отмены (изменения) судебного решения такого основания, как применение закона в истолковании, противоречащем изложенным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовым позициям, а также допускают выборочное и неполное рассмотрение доводов кассационных жалоб.#❝

Пункт 5 статьи 40110 УПК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции закреплял, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (в действующей редакции данное положение воспроизведено в пункте 5 части первой статьи 40111 этого же Кодекса).#❝

Действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее#❝

требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, данные нормы прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения.#❝

Положения названных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237- О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 25 февраля 2016 года № 271-О, от 25 октября 2016 года № 2360-О и от 27 сентября 2018 года № 2104-О).#❝

В свою очередь, часть первая статьи 40115 УПК Российской Федерации устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е., в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эта норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от#❝

25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 27 мая 2021 года № 911-О, от 21 ноября 2022 года № 2967-О и др.).#❝

Установление же наличия оснований для пересмотра в кассационном порядке вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с учетом правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает исследование обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что пункт 5 статьи 40110 (в действующей редакции данное положение воспроизведено в пункте 5 части первой статьи 40111 этого же Кодекса) и часть первая статьи 40115 УПК Российской Федерации нарушают права Д.С.Борунова в обозначенном им аспекте. Что же касается части третьей статьи 4125 этого Кодекса, то заявитель, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представил документального подтверждения факта ее применения судом в его деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1828-О#❝