Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коледова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального ко…

части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.В.Коледову было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к территориальному управлению МВД России о признании действий, порядка установления и исчисления трудового стажа, листа беседы к увольнению, представления к увольнению и приказа незаконными, об обязании установить выслугу лет, восстановить в должности, уволить по собственному желанию и о внесении изменений в основную информацию о трудовой деятельности в системе обязательного пенсионного страхования. Определением кассационного суда общей юрисдикции были отменены данные судебные постановления в части разрешения исковых требований заявителя о возложении обязанности предоставить сведения о его трудовой деятельности (службе) в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 года – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) с направлением дела в суд первой инстанции, в остальной части – оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, А.В.Коледову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, применением и толкованием судами оспариваемых законоположений были нарушены его права, гарантированные статьями 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушены требования пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».#❝

Доводы, приведенные А.В.Коледовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а, по существу, с неправильным, по его мнению, их применением либо неприменением в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств. Между тем разрешение вопросов такого рода не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судом в конкретном деле А.В.Коледова части первой статьи 33 ГПК Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого судом не рассматривался вопрос о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, стало подсудным другому суду.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1902-О#❝