Частями первой – третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в#❝

связи с установлением новых обстоятельств отменено определение того же суда, которым было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу с участием Е.В.Семенникова, производство по заявлению об утверждении мирового соглашения прекращено.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Е.В.Семенникова, часть десятая статьи 379 5 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 333, частями первой – третьей статьи 392 данного Кодекса противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 118, поскольку позволяют судье кассационного суда общей юрисдикции единолично и без проведения судебного заседания рассматривать кассационную жалобу на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также допускают возможность обжалования в суд первой инстанции утвержденного судом мирового соглашения, игнорируя предписания части одиннадцатой статьи 15310 «Утверждение судом мирового соглашения» названного Кодекса.#❝

Также заявитель просит проверить конституционность применения в его деле части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку данное законоположение, как он полагает, допускает пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, не вступивших в законную силу.#❝

Кроме того, Е.В.Семенников ставит вопрос о признании недействующей части одиннадцатой статьи 15310 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 120 Конституции Российской Федерации.#❝

Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам – без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 29-П и от 20 октября 2015 года № 27-П).#❝

Часть десятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации предусматривает рассмотрение кассационных жалоб судьей кассационного суда общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления единолично и без проведения судебного заседания, в частности, в том случае, когда предметом обжалования выступают определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения. При этом указанная норма закрепляет право суда вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них.#❝

Данный порядок рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб, учитывая, что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (статья 224 ГПК Российской Федерации), а пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ограничиваются проверкой правильности применения и толкования нижестоящими судами#❝

норм права (статья 379 того же Кодекса), соотносится с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть десятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, как и статьи 333 и 392 данного Кодекса, которые не регламентируют порядка рассмотрения кассационной жалобы и допускают возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, которым утверждено мировое соглашение, в целях защиты прав и охраняемых законом интересов участников спорного правоотношения.#❝

Не нарушает конституционных прав Е.В.Семенникова в указанном им аспекте и часть первая статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку устанавливает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только вступивших в законную силу судебных постановлений.#❝

Что касается вопроса о признании недействующей части одиннадцатой статьи 15310 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 120 Конституции Российской Федерации, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1914-О#❝