об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Фе…

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.Марьину в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о защите прав потребителя.#❝

По мнению заявителя, взаимосвязанные пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, часть первая статьи 39 и статья 56 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений пунктов 10, 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126, поскольку выступили основанием для признания судом пропущенным срока исковой давности.#❝

Также В.В.Марьин указывает, что пункты 1 и 5 части первой статьи 390, пункты 6 и 8 части первой статьи 3901 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи, в том числе применяемые судом в совокупности с частью десятой статьи 3795 данного Кодекса, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 126, так как позволили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления и отклонить его доводы об их незаконности и необоснованности, а также лишили его возможности привести свои доводы непосредственно в кассационном суде общей юрисдикции.#❝

Пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, в том числе исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 и 14 постановления Пленума#❝

Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, закрепляет общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода осуществления судебной защиты того же права и служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений. Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права В.В.Марьина, равно как и положения части первой статьи 39 и статьи 56 ГПК Российской Федерации, которые правил исчисления срока исковой давности не регламентируют.#❝

Пункты 1 и 5 части первой статьи 390, пункты 6 и 8 части первой статьи 3901 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса, включая положения части десятой статьи 379 5, предусматривающей возможность кассационного суда общей юрисдикции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, имеют целью создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и конституционных прав заявителя также не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1916-О#❝