Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шебунино» на нарушение его конституционных прав положениями статей 779 и 781 Гражданского ко…

Федерации, а также пункта 4 статьи 25 «Соглашение об оказании юридической помощи» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда удовлетворено заявление ООО «Шебунино» – стороны, в пользу которой состоялось решение суда, о взыскании с другой стороны судебных расходов, включающих в себя и вознаграждение представителю, обусловленное положительным результатом разрешения дела. Данное определение было изменено судом апелляционной инстанции, отказавшим, с опорой в том числе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, в удовлетворении заявления ООО «Шебунино» в части взыскания указанных судебных расходов. С этим постановлением согласились арбитражный суд округа и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, находясь во взаимосвязи, они препятствуют удовлетворению судом требования выигравшей судебный спор стороны о взыскании с другой стороны судебных расходов на оплату услуг адвоката, если размер его вознаграждения, согласно условиям заключенного соглашения, поставлен в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в Определении от 6 апреля 2023 года № 749-О к вопросу о выплате вознаграждения представителю по договору возмездного оказания правовых услуг, если выплата такого вознаграждения и его размер поставлены в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем, отметил среди прочего, что его правовая позиция, выраженная в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, даже с учетом допущения вследствие произошедшего изменения законодательства установления соглашением между представителем и доверителем (заказчиком) условия о вознаграждении представителя, обусловленном положительным результатом разрешения дела, продолжает иметь ориентирующее значение в части решения вопроса о невключении издержек в виде такого вознаграждения представителя, обусловленного положительным результатом разрешения дела, в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем взаимосвязанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1925-О#❝