Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РудМашКонструкция» на нарушение его конституционных пра…

В результате внесения изменений названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, в частности, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1), при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).#❝

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным в этой части без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено исковое требование о взыскании с ООО «НПП «РудМашКонструкция» неустойки за нарушение сроков поставки оборудования. Как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере, учитывая, что несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлена, кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК Российской Федерации не заявлял, контррасчета не представил. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 123 (часть 3), поскольку предполагает взыскание несоразмерной неустойки под прикрытием принципа состязательности в судебном процессе и противоречит принципу недопущения злоупотребления правом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренное положениями статьи 333 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ правовое регулирование, закрепляющее в том числе право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 26 ноября 2018 года № 2955-О, от 28 ноября 2019 года № 3031-О, от 28 июня 2022 года № 1568-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1958-О#❝