Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Логашенко Натальи Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 10, пунктом 16 статьи 12, частями 3 и 4 статьи 30,…

социального найма», пункта 1 части 1 и части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме», статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом», частей 1 и 4 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, изменено решение суда общей юрисдикции, исковое заявление к Н.Г.Логашенко о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем) и содержание жилого помещения удовлетворено. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции по ее конкретному делу вступили в законную силу и, следовательно, есть основания полагать, что в Российской Федерации установлен новый закон, позволяющий устанавливать плату за содержание и ремонт общего имущества как нанимателям, так и собственникам жилых помещений.#❝

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность граждан и организаций по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также устанавливая момент возникновения данной обязанности, в том числе для собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а для нанимателя#❝

жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, гарантирует правовую определенность и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 10, пункта 16 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 30, статьи 39, пункта 2 части 2 статьи 65, части 1 статьи 158, статьи 161, частей 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1986-О#❝