Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривенкова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений и правовых актов

подпункта 8 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства», абзаца первого пункта 2 статьи 7 «Состав земель в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 90 «Земли транспорта» Земельного кодекса Российской Федерации;#❝

абзацев шестнадцатого и семнадцатого пункта 1 статьи 2 «Основные понятия», статьи 9 «Особенности государственного регулирования использования земель железнодорожного транспорта» Федерального закона от#❝

10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»;#❝

статьи 5 «Земли железнодорожного транспорта» Федерального закона от 25 августа 1995 года № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ).#❝

Заявитель также просит признать неконституционными следующие правовые акты:#❝

Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 611);#❝

Отраслевые строительные нормы «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог» ОСН 3.02.01-97 (приняты указанием МПС России от 24 ноября 1997 года № С-1360у);#❝

Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (утверждено приказом МПС России от 15 мая 1999 года № 26Ц).#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, И.А.Кривенкову – собственнику земельного участка площадью 2075 кв. м отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Российские железные дороги» и уполномоченному государственному органу, о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и признании частично недействительным межевого плана смежного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и имеющего вид разрешенного использования «для обеспечения деятельности организации и эксплуатации существующих объектов железнодорожного транспорта».#❝

Суды пришли к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку имеет место спор о границах земельных участков, не подлежащий разрешению путем исправления реестровой ошибки и связанный с#❝

определением (изменением) местоположения полосы отвода железной дороги, предназначенной для безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и нормативные акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 9, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 и 46 (часть 1), поскольку они ограничивают право собственника земельного участка, закрепленное в иных нормах, на исправление в судебном порядке реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной, как полагает заявитель, по причине разного времени постановки смежных участков на кадастровый учет и отсутствия согласования их общей границы с собственниками.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты своих прав, зависящий от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года № 18-О, от 26 мая 2016 года № 1160-О, от 21 сентября 2017 года № 1791-О, от 28 декабря 2021 года № 2870-О, от 21 июля 2022 года № 1831-О, от 25 апреля 2023 года № 848-О и др.).#❝

Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений и Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (притом что они#❝

сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права), а с выводом судов о необходимости избрания другого способа защиты права собственности. Вместе с тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор соответствующего способа, а также разрешение поставленного в жалобе вопроса о конституционности ведомственных нормативных актов федерального органа исполнительной власти к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1992-О#❝