Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требование хозяйственного общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – акционерного общества, единственным акционером которого является А.В.Ильин. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации акционерному обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Суды пришли к выводу, что срок исковой давности для включения в реестр требований кредиторов исчислялся с даты утверждения государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) точного размера принятых фактических затрат по государственному контракту и контрактам соисполнителей и на момент подачи требования не истек.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им положения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют определять начало течения срока исковой давности по спорам о цене поставленного товара по контракту, заключенному с головным исполнителем в целях исполнения государственного контракта, исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал не сам обладатель нарушенного права (головной исполнитель как непосредственная сторона такого контракта), а третье лицо (государственный заказчик).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной#❝

ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).#❝

Оспариваемые во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе» направлены на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и создание оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (исполнителя) и – как не регламентирующие порядка исчисления исковой давности – не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части исчисления сроков исковой давности с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2023-О#❝