об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ильина Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Россий…
Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2024-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ильина Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ильина Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В.Ильина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Ильин оспаривает конституционность части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», части 1 статьи 71 «Оценка доказательств», частей 2 и 21 статьи 130 «Соединение и разъединение нескольких требований», пункта 2 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу», частей 1, 2 и 3 статьи 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции», части 2 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» и статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, юридическому лицу, акционером которого является А.В.Ильин, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, этому же юридическому лицу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 16, 18, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 118 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3).#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные#
средства судебной защиты. Гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 того же Федерального конституционного закона).#
Конкретным делом, по смыслу названных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О и др.).#
Обосновывая возможность подачи жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации от своего имени, А.В.Ильин указывает на то, что он является единственным акционером участвовавшего в конкретном деле юридического лица, а также являлся генеральным директором этого юридического лица до введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что судебные акты, принятые в отношении юридического лица, непосредственно нарушают его права и свободы – единственного акционера и контролировавшего должника лицо.#
Между тем представленные А.В.Ильиным судебные акты, принятые по спору с участием юридических лиц, не свидетельствуют о разрешении арбитражным судом на основании применения оспариваемых им норм процессуального права вопросов о его правах и обязанностях, в том числе как лица, контролировавшего должника, а потому эти акты не могут расцениваться в качестве подтверждающих применение оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием заявителя.#
Следовательно, данные жалобы не отвечают критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ильина Александра Валентиновича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#